Veřejný ochránce práv ve středoevropském kontextu

Kohoutová, Eva

Digitální knihovna UPCE
→
Fakulta ekonomicko-správní / Faculty of Economics and Administration
→
Ústav správních a sociálních věd / Institute of Administrative and Social Sciences
→
Diplomové práce / Theses ÚSSV FES (Ing.)
→
Zobrazit záznam

dc.contributor.advisor	Šmíd, Martin
dc.contributor.author	Kohoutová, Eva
dc.date.accessioned	2023-09-12T12:51:22Z
dc.date.available	2023-09-12T12:51:22Z
dc.date.issued	2023
dc.date.submitted	2023-06-30
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/10195/82132
dc.description.abstract	Diplomová práce pojednává o institutu Veřejného ochránce práv ve státech střední Evropy. V teoretické části popisuji veřejné ochránce práv v České republice, a to především jeho pravomoci a působnosti a detailně zde představuji ekonomickou situaci Kanceláře veřejného ochránce práv v letech 2012-2021. V této části dále popisuji institut VOP v dalších 5 státech, zaměřuji se na jejich pravomoci, působnosti a způsob podání žádosti (podnětu). V praktické části poté provádím komparaci postavení ochránců práv v těchto státech a podávám návrhy a doporučení de lege ferenda.	cze
dc.language.iso	cze
dc.publisher	Univerzita Pardubice	cze
dc.rights	Bez omezení
dc.subject	ombudsman	cze
dc.subject	veřejný ochránce práv	cze
dc.subject	pravomoc	cze
dc.subject	působnost	cze
dc.subject	právo	cze
dc.subject	veřejná správa	cze
dc.subject	ombudsman	eng
dc.subject	public defender of rights	eng
dc.subject	authority	eng
dc.subject	jurisdiction	eng
dc.subject	law	eng
dc.subject	public administration	eng
dc.title	Veřejný ochránce práv ve středoevropském kontextu	cze
dc.title.alternative	Public defender of rights in the Central European context	eng
dc.type	diplomová práce	cze
dc.contributor.referee	Janderová, Jana
dc.date.accepted	2023-08-29
dc.description.abstract-translated	The diploma thesis deals with the Institute of the Public defender of rights in Central European countries. In the theoretical part, I describe the public defender of rights in the Czech Republic, especially his powers and responsibilities, and here I present in detail the economic situation of the Office of the Public defender of rights in the years 2012-2021. In this part, I further describe the VOP institute in the other 5 states, focusing on their powers, scope and method of submitting an application (initiative). In the practical part, I perform a comparison of the legal regulation of rights defenders in these states and present proposals and recommendations de lege ferenda.	eng
dc.description.department	Fakulta ekonomicko-správní	cze
dc.thesis.degree-discipline	Ekonomika veřejného sektoru	cze
dc.thesis.degree-name	Ing.
dc.thesis.degree-grantor	Univerzita Pardubice. Fakulta ekonomicko-správní	cze
dc.thesis.degree-program	Hospodářská politika a veřejná správa	cze
dc.description.defence	Studentka přednesla obhajobu práce s názvem Veřejný ochránce práv ve středoevropském kontextu. Cílem práce je analýza role a činnosti veřejného ochránce práv se zaměřením na právní stránku (pravomoc a působnost) a ekonomickou stránku (rozpočet). Součástí práce bude komparace těchto ukazatelů s ostatními zeměmi Střední Evropy (zejm. Německem, Rakouskem, Polskem a Slovenskem). Na základě zjištěných poznatků bude provedena syntéza a podány návrhy a doporučení de lege ferenda. Otázky vedoucího: O1: V současné době se hovoří o rozšíření činnosti ombudsmana o tzv. dětského ombudsmana (jak zmiňujete ve své práci) a národní instituci pro lidská práva (NHRI). Ombudsman upozorňuje na nevhodnost rozšíření pravomocí bez odpovídajícího personálního a materiálního zabezpečení (https://www.ochrance.cz/aktualne/je_dobre_ze_chce_vlada_zridit_detskeho_ombudsmana_a_narodni_ lidskopravni_instituci-_bez_lidi_to_ale_nezvladneme_varuje_ombudsman/). Jaký je Váš názor na tuto problematiku? O2: Jaký je podle Vás význam toho, že VOP sídlí v Brně, a ne v Praze? Otázky oponenta: O1: V závěru uvádíte, že by se měly rozšířit důvody pro odvolání VOP. Mohla byste uvést nějaké konkrétní? Může mít rozšíření těchto důvodů i určité negativní důsledky? O2: Na stránce 76 doporučujete, aby se změnila právní úprava v tom smyslu, že by bylo možné podávat opravné prostředky proti rozhodnutí či průběhu šetření ombudsmana. To je poměrně radikální návrh a vcelku nekoncepční. Mohla byste proto osvětlit, jak by takový opravný prostředek měl vypadat? Je výsledkem šetření skutečně správní rozhodnutí? Doplňující otázky komise: O1: V práci uvádíte pacientský ombudsman. Co tím myslíte? O2: Univerzity spějí k tomu, že budou mít svého ombudsmana. Je to podle Vás v pořádku? O3: V práci navrhujete praxi pro ombudsmana 10 let v právním odvětví. Máte to podložené nějakou analýzou? Studentka na otázky reagovala správně, avšak práce vykazovala určité nedostatky.	cze
dc.identifier.stag	45096
dc.description.grade	Dokončená práce s úspěšnou obhajobou	cze